Trao đổi vấn đề này, ông Phạm Lê Tấn Phong - Giám đốc Đối ngoại của Tân Hiệp Phát cho biết:
"Tôi nghĩ rằng, cũng không có gì nặng nề. Những sự việc tương tự như thế này, các tập đoàn đa quốc gia cũng bị rất nhiều, chỉ khác nhau ở chỗ bản chất của thông tin và sự cố là thật hay không thật thôi. Về phía Tân Hiệp Phát, chúng tôi khẳng định rằng dây chuyền máy móc công nghệ của công ty rất hiện đại, không bao giờ xảy ra những sự cố như vậy cả.
Hiện giờ cơ quan điều tra cũng đang trong quá trình thẩm vấn, lấy lời khai và vẫn chưa xác định được chai nước có ruồi trong đó là thật hay là do người ta ngụy tạo. Chúng tôi muốn chờ kết quả từ cơ quan điều tra rồi sẽ có phát ngôn chính thức của mình về sự việc."
 |
"Chúng tôi là doanh nghiệp nước giải khát hàng đầu Việt Nam với hệ thống và quy trình sản xuất khép kín hoàn toàn, tiêu chuẩn quốc tế. Thế thì ruồi ở đâu ra mà ruồi?", đại diện Tân Hiệp Phát cho biết.
Bày tỏ quan điểm về những ý kiến chỉ trích THP đã xử lý sai lầm, thay vì nên chọn những cách thức tự bảo vệ mình, chứng minh mình trong sạch, công ty lại hành động theo kiểu “trừng phạt” cá nhân, ông Phong bày tỏ:
"Đây không phải là vấn đề “đe dọa” hay “dằn mặt” một cá nhân nào đó. Tôi nhấn mạnh lần nữa, là trước pháp luật, mọi công dân trưởng thành đều phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình một cách bình đẳng như nhau.
Luật bảo vệ người tiêu dùng quy định rằng, nếu người dùng mua phải sản phẩm lỗi thì doanh nghiệp có trách nhiệm thu hồi sản phẩm lỗi và đổi lại bằng sản phẩm hoàn chỉnh. Những hành vi xuất phát từ sự xúi giục, kích động để tống tiền doanh nghiệp, lạm dụng cơ quan báo chí để đe dọa, uy hiếp “tống tiền” là không thể chấp nhận được.
Hành vi đó và người có hành vi đó phải bị trả giá.
Chúng tôi thấy việc gì đúng thì làm thôi, chứ không thể tính hết được việc làm sao để dư luận êm đẹp. Dư luận khó chiều lắm! Bản chất sự việc chỉ có một, nhưng trăm người trăm ý, sao có thể đi làm hài lòng tất cả được. Chúng tôi có thiện chí 3 lần gặp anh ta để chia sẻ thông tin, nhưng anh ta cố chấp thế này mới ra cơ sự. Chứ chúng tôi sung sướng gì lại để tên tuổi của mình gắn liền với những vụ việc không hay như thế này!
Bất kỳ sự thái quá nào cũng sẽ kéo theo sự bất cập cả, chẳng đặng đừng chúng tôi mới phải lựa chọn cách làm cứng rắn nhất. Tôi chỉ muốn các bạn hiểu rằng, chúng tôi là doanh nghiệp nước giải khát hàng đầu Việt Nam với hệ thống và quy trình sản xuất khép kín hoàn toàn, tiêu chuẩn quốc tế. Thế thì ruồi ở đâu ra mà ruồi? Chỉ có những doanh nghiệp ăn xổi ở thì mới làm ăn chộp giật, tạo ra những sản phẩm tầm bậy, mất vệ sinh để tổn hại uy tín của chính mình.
Chúng tôi đường hoàng nên cứ việc đường hoàng mà làm thôi!".
Liên quan đến sự việc về chai Number One có dính ruồi và việc Tân Hiệp Phát lại tiếp tục "gài bẫy" khách hàng khi anh này đòi 500 triệu đồng để đổi lấy sự im lặng, luật sư Trương Anh Tú (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) cho rằng: Nếu con ruồi trong chai nước uống Number One của Công ty Tân Hiệp Phát là có thật thì đây là vấn đề dân sự.
Luật sư Trương Anh Tú phân tích, nếu là vấn đề dân sự, khách hàng có quyền thỏa thuận tiền với công ty sản xuất sản phẩm. Điều này hoàn toàn không có dấu hiệu hình sự. Nếu phía công ty làm ăn chính đáng, đàng hoàng thì họ phải thương lượng với anh này. Nếu không thương lượng được thì các bên ra tòa án giải quyết. Còn nếu anh này tạo ra con ruồi rồi tống tiền doanh nghiệp thì mới có dấu hiệu hình sự của tội “Cưỡng đoạt tài sản”.
LS Tú nhận định: “Quả thật nếu trong chai nước có con ruồi thì doanh nghiệp Tân Hiệp Phát đã quá tàn nhẫn và người tiêu dùng nên tẩy chay sản phẩm của doanh nghiệp này. Xét tổng thể, nếu Tân Hiệp Phát suy nghĩ thấu đáo thì họ không cư xử như thế này. Người tham mưu giải quyết vụ này quá hồ đồ dẫn đến mất uy tín nghiêm trọng của một doanh nghiệp lớn”.
Ngoài ra, theo luật sư Tú, quá trình điều tra và bắt giam của công an chưa thực sự chặt chẽ. Để vụ việc khách quan và công luận không nghi ngờ phía cơ quan chức năng thì theo tôi trong quá trình lấy lời khai nhất định phải có Luật sư tham gia. Vì nếu không, rất có thể trong quá trình lấy cung anh Minh sẽ thừa nhận mình đã làm giả ra chai nước ngọt (không loại trừ trường hợp ngay cả khi đó là chai nước có con ruồi thật của Tân Hiệp Phát).
LS Tú đề nghị, trong vụ việc này Luật sư, Luật gia và các Hiệp hội bảo vệ người tiêu dùng phải lên tiếng bảo vệ quyền lợi chính đáng của người dân trong trường hợp này. Đành rằng anh ta tham, nhưng có vi phạm pháp luật hay không thì là chuyện khác.
LS Tú lý giải thêm: Theo Điều 135 quy định về tội “Cưỡng đoạt tài sản” là: 1. Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm.
“Lưu ý rằng “thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác” vì người bị hại ở đây được hiểu là cá nhân. Trong khi đó, Tân Hiệp Phát là một tổ chức. Như vậy sao có thể nói người dân uy hiếp tinh thần của tổ chức này.
Hơn nữa, chưa xác định được chai nước là giả thì chưa phạm tội. Chưa phạm tội sao lại bắt người vội vàng như vậy. Rất nhiều vấn đề cần được làm rõ”, LS Trương Anh Tú kết luận.
 |
Cận cảnh con ruồi trong chai nước ngọt Number One của Tân Hiệp Phát. |
Cũng bình luận về sự việc, luật sư Nguyễn Tấn Thi (Ðoàn luật sư TP.HCM) - người nhận lời đề nghị của gia đình anh Võ Văn Minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho anh - cho biết ông đã về Tiền Giang gặp gia đình anh Minh tìm hiểu vụ việc.
Theo thông tin từ luật sư Thi cung cấp, ngày 3/2, gia đình anh Minh có làm đơn xin bảo lãnh cho anh Minh được tại ngoại nhưng đến nay vẫn chưa được chấp nhận.
Luật sư Thi cho rằng theo Luật bảo vệ người tiêu dùng, khi gặp trường hợp như anh Minh, người tiêu dùng có quyền thương lượng với nhà sản xuất. Thương lượng là bước đầu tiên trong quá trình khiếu nại đòi bồi thường.
Luật quy định trong thương lượng, anh Minh có quyền sử dụng mọi biện pháp mà pháp luật không cấm, đồng thời có quyền đưa ra số tiền tùy ý.
Nếu anh Minh có nói sẽ gây thiệt hại cho Công ty Tân Hiệp Phát thì thật ra chỉ là cảnh báo hậu quả để giành lợi thế trong thương lượng, chứ không phải là lời “đe dọa”.
Công ty Tân Hiệp Phát chấp nhận vì lợi ích của công ty chứ không bị khống chế hay đe dọa gì. Công ty Tân Hiệp Phát lựa chọn phương thức giải quyết thông qua thương lượng thì phải tuân thủ các quy định liên quan phương thức này.
Vấn đề cần bàn là hành vi của anh Minh đủ yếu tố cấu thành tội phạm hay không. Yêu cầu có thể không chính đáng nhưng pháp luật cho phép họ thương lượng, nghĩa là chấp nhận cho họ đề đạt yêu cầu.
Công ty Tân Hiệp Phát có chấp nhận hay không là quyền của Tân Hiệp Phát, nếu không giải quyết thông qua thương lượng hòa giải được thì anh Minh có quyền yêu cầu tòa án giải quyết.
