TAND TP Cần Thơ vừa có bản án dân sự phúc thẩm về việc tranh chấp bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm.
Nguyên đơn là bà Hoa (36 tuổi, ở TP Cần Thơ) kiện ông Nam (27 tuổi, ở cùng TP) đòi bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm.
Theo trình bày của bị hại, chiều 4/7/2016, bà vừa về đến nhà, mở cửa vào phòng ngủ thì Nam (là người làm thuê) vào theo. Thấy lạ, bà nói: “Em đi đâu mà vào tận phòng chị? Em ra ngoài đi”. Nam không trả lời mà chốt cửa phòng rồi lao vào định hiếp dâm bà.
Cố tìm cách chống cự, bà cắn trúng cằm Nam. Trong lúc giằng co, bà nhặt được cây bút, đưa về phía Nam nói: “Nếu em không ra khỏi đây, chị lấy cây viết đâm em”. Lúc này, Nam mới chịu buông bà. Đến ngày 8/7/2016, bà trình báo, tố giác hành vi của Nam.
Bà Hoa cho rằng, hành vi của Nam là có tính toán trước, sở dĩ bà thoát được là do chống cự quyết liệt. Dù hành vi của Nam chưa thành nhưng đã làm ảnh hưởng đến danh dự và nhân phẩm của bà.
Bà làm đơn kiện, yêu cầu Nam phải bồi thường thiệt hại, danh dự nhân phẩm 50 triệu đồng; bồi thường tiền tổn thất tinh thần là 11,5 triệu đồng và buộc Nam phải công khai xin lỗi trước nhân dân nơi bà cư trú để mọi người cùng biết hành vi hiếp dâm của mình là chưa thành.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà thay đổi yêu cầu đòi bồi thường. Bà giảm số tiền đòi bồi thường thiệt hại danh dự nhân phẩm và tinh thần còn 20 triệu đồng.
Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Nam trình bày: Khi trong người có chút hơi men, ông đến nhà bà Hoa để kiểm tra lại việc trang trí la phông trong nhà bà và hỏi xem bà chủ muốn mua giấy dán tường loại gì.
Gặp bà ở nhà một mình, ông và bà chủ có nói chuyện qua lại. Khi bước vào phòng ngủ, Nam có nảy sinh tình cảm với bà chủ hơn 9 tuổi. Vì nghĩ bà này cũng có tình cảm với mình nên Nam đã ôm choàng ngang hông, quật bà ngã xuống giường.
Bị bà cắn, dùng tay đẩy và dành cho Nam cái bạt tai, thì anh đã dừng hành vi của mình lại. Sau đó anh có xin lỗi bà Hoa.
Theo trình bày của Nam, trước đó, giữa hai người có nhắn tin nói chuyện qua lại nên Nam mới phát sinh tình cảm với bà chủ.
Nam cho rằng hành vi của mình không gây thiệt hại hay ảnh hưởng đến danh dự, nhân phẩm của bà. Dù vậy, ông ta tự nguyện bồi thường cho bà chủ số tiền 5 triệu đồng.
Bản án sơ thẩm của TAND huyện Thới Lai đã chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Hoa, buộc ông Nam có trách nhiệm bồi thường cho bà số tiền 5 triệu đồng.
Bác kháng cáo
Không đồng ý với bản án sơ thẩm, nguyên đơn kháng cáo bản án sơ thẩm, yêu cầu cấp phúc thẩm xét xử lại.
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện VKS đưa ra quan điểm: Sau khi sự việc xảy ra, bà Hoa không đến trình báo chính quyền địa phương ngay mà đến ngày 8/7/2016 mới đi trình báo.
Sau đó công an có lấy lời khai của nguyên đơn, bị đơn và hàng xóm xung quanh. Nguyên đơn cho rằng, sau sự việc xảy ra, mọi người xa lánh, ảnh hưởng đến công việc nên kháng cáo yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại về danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm là 20 triệu đồng.
Tuy nhiên, qua xác minh, những người hàng xóm xung quanh không hay biết gì về việc này, nguyên đơn cũng không có thương tích gì, cũng không chứng minh được thiệt hại do hành vi của bị đơn gây ra có ảnh hưởng đến nghề nghiệp, thẩm mỹ, giao tiếp.
Vì vậy, cấp sơ thẩm công nhận sự tự nguyện của bị đơn bồi thường 5 triệu đồng là có cơ sở.
Đối với việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải xin lỗi công khai về việc hiếp dâm không thành, tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn đã xin lỗi nguyên đơn và cơ quan công an không có quyết định khởi tố đối với hành vi của bị đơn nên không có căn cứ chấp nhận.
Sau khi nghe ý kiến và đề xuất hướng giải quyết vụ án của các bên, HĐXX cấp phúc thẩm nhận định: Theo nguyên tắc về bồi thường thiệt hại, bà Hoa phải chứng minh được thiệt hại cụ thể mà bà gánh chịu do hành vi của Nam gây ra; chi phí hợp lý để hạn chế, khắc phục thiệt hại; thu nhập thực tế của bà bị mất hoặc bị giảm sút…
Phải chứng minh được bà có bị hàng xóm, láng giềng, những người ở nơi cư trú xa lánh hay không? Trên thực tế, bà không chứng minh được những thiệt hại này.
Hơn nữa, bà cũng thừa nhận, lúc sự việc xảy ra bà không tri hô, hàng xóm xung quanh không ai hay biết nên cũng không có cơ sở để xem xét là bà bị tổn hại về tâm lý, tinh thần, danh dự như bà yêu cầu.
Nam ngay sau khi xảy ra sự việc và tại phiên tòa sơ thẩm đã xin lỗi nên việc bà kháng cáo yêu cầu Nam phải xin lỗi bà công khai tại nơi cư trú là không cần thiết.
HĐXX cấp phúc đã bác kháng cáo của bà Hoa giữ nguyên bản án sơ thẩm.
* Tên nhân vật đã được thay đổi.
