Theo thông tin đăng tải trên báo An Ninh Thủ Đô đưa tin, ngày 9/1, phiên tòa xét xử sơ thẩm hai cựu Chủ tịch Đà Nẵng Trần Văn Minh và Văn Hữu Chiến cùng 19 bị cáo tiếp tục ở phần tranh luận. Trong ngày xét xử này, nhiều luật sư cho rằng thân chủ chỉ thừa hành nhiệm vụ.
Trong vụ án này Trần Văn Minh (cựu Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng, giai đoạn từ năm 2006-2011), Văn Hữu Chiến (cựu Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng, giai đoạn từ năm 2011-2014) cùng các bị cáo liên quan lần lượt bị xét xử về các tội "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí" và tội "Vi phạm các quy định đề quản lý đất đai". Cáo trạng truy tố xác định, các bị cáo trong vụ án đã gây thiệt hại hơn 22.047 tỷ đồng cho Nhà nước.
Liên quan đến vụ việc này, báo Vietnamnet đưa tin, trong phần tranh luận HĐXX dành thời gian để luật sư Trần Việt Hùng bào chữa cho bị báo Văn Hữu Chiến.
Theo quan điểm của luật sư Hùng: Về nguyên tắc, việc kiểm tra chứng cứ phải được kiểm tra công khai tại tòa, lúc đó mới xác định được bị cáo có tội hay không. Cần phân hóa xem sai phạm thì sai ở khâu nào, từ đó mới dẫn tới trách nhiệm hình sự, mới có căn cứ xác định có hay không có hành vi phạm tội và hành vi như thế vi phạm điều nào, có xử lý được không?
Luật sư đề nghị VKS cho biết, việc giảm 10% tiền sử dụng đất thì con số thiệt hại cụ thể là bao nhiêu? Việc bán chỉ định không qua chỉ định, giảm hệ số sinh lợi, thiệt hại là bao nhiêu? Ở đây, VKS áp ngay hình phạt đối với bị cáo là không chính xác. Đề nghị HĐXX thẩm vấn hành vi liên quan của các bị cáo đến từng căn nhà, làm rõ trách nhiệm ở từng khâu.
Theo luật sư, không có con số thiệt hại hơn 11.000 tỷ. Thiệt hại phải tính ở thời điểm xảy ra hành vi phạm tội. Cần xác định mối quan hệ giữa nguyên nhân và hậu quả. Hành vi có thể trái pháp luật nhưng không gây hậu quả thì không truy cứu trách nhiệm hình sự. Việc xác định hậu quả đó phải tuân theo một quy trình tố tụng nhất định. Còn thu thập chứng cứ không theo quy trình tố tụng nhất định thì không thể coi là chứng cứ.
 Cựu Chủ tịch Đà Nẵng - Văn Hữu Chiến. (Ảnh: VOV) |
Ông Hùng cho rằng, trong vụ án này, việc áp dụng tội danh là không có căn cứ. Luật sư đề nghị HĐXX thẩm vấn lại từ đầu những vấn đề chưa rõ để làm rõ. Từ đó xem xét xem có căn cứ áp dụng điều 280 bộ luật Hình sự hay không?
Cuối phần bào chữa, luật sư nói: “Muốn giải quyết triệt để vụ án, phải xem xét đến phương án trả hồ sơ điều tra bổ sung. Việc đấu tranh chống tham nhũng là cần thiết, nhưng phải tuân theo các quy định của pháp luật”.
Đồng bào chữa cho bị cáo Chiến, luật sư Trần Quang Sơn băn khoăn về thẩm quyền xét xử, sao vụ án không xét xử ở Đà Nẵng mà lại xét xử ở Hà Nội? Luật sư Sơn cũng đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Trong khi đó, bào chữa cho cựu Chủ tịch Đà Nẵng Trần Văn Minh, luật sư Phan Thị Lệ Tuyên đưa ra quan điểm: Đối với 7 dự án ông Minh bị quy kết, luật sư đồng tình với quan điểm của các luật sư khác cho rằng, không phải thực hiện đấu giá.
Đối với dự án 29ha, theo luật sư, đây là dự án lấn biển. Ông Minh đã nói rõ, với dự án này, Đà Nẵng không bỏ tiền đầu tư, không mất gì, chỉ mất mặt nước biển, nhưng lại có những cái lợi khác.
Ông Minh cho xem bản đồ cho thấy, 29ha đó chỉ là đáy biển, mặt nước, không có đất. 29ha này không cần phải đấu giá. Cái này không nằm trong đối tượng điều chỉnh của luật Đất đai. Phải gọi 29ha này là phần diện tích mặt nước ven biển thì đúng hơn.
Vẫn theo luật sư, việc giảm giá 10% tiền sử dụng đất tuy chưa được quy định trong các quy định của pháp luật, nhưng nếu tính bài toán kinh tế của Đà Nẵng thời điểm đó, doanh nghiệp nộp tiền, TP có dòng tiền dùng để phát triển TP thì việc giảm giá 10% này là sự sáng tạo của Đà Nẵng. Dù chưa phù hợp với quy định của pháp luật, nhưng làm lợi cho TP.
Việc giảm giá 10% này áp dụng với tất cả các tổ chức, cá nhân chứ không riêng gì Phan Văn Anh Vũ.
Luật sư cho rằng, chủ trương giảm 10% tiền sử dụng đất, ông Minh chỉ là người kế thừa chủ trương của các lãnh đạo cũ. Chủ trương này được thực hiện xuyên suốt qua các thời kỳ Chủ tịch khác nhau, đã được Thanh tra Chính phủ kết luận.
Luật sư bày tỏ quan điểm không đồng tính với cách tính thiệt hại trong vụ án, cho rằng Hội đồng định giá trung ương có sự nhầm lẫn, dẫn đến phương pháp tính sai lầm, đề nghị HĐXX không đưa ra mức án nào, trả hồ sơ để xác định lại thiệt hại.
