Cựu đại biểu Quốc hội Châu Thị Thu Nga: 'Công an bắt tôi quá sớm'

Chiều 10/10, trong phiên xử Châu Thị Thu Nga và các đồng phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, đại diện VKSND tiếp tục đối đáp quan điểm bào chữa của các luật sư và người tham gia tố tụng.

Đủ căn cứ xác định chiếm đoạt 348 tỷ đồng

Theo đại diện VKS, Housing Group chưa được cấp giấy chứng nhận chủ đầu tư và giấy phép xây dựng dự án B5 Cầu Diễn. Tuy nhiên bà Châu Thị Thu Nga đã huy động vốn trái phép khi thiết kế dự án chưa được cấp phép và xây xong phần móng.

Trong các cuộc họp giao ban, bà Nga thông báo dự án đang xin phép nhưng đã chỉ đạo các bị cáo khác đăng tải thông tin Housing Group là chủ đầu tư và xây dựng mô hình dự án, thi công cọc khoan nhồi để thể hiện công ty đang triển khai dự án.

Đối tụng quan điểm của luật sư, đại diện VKSND nói bị cáo Nga còn yêu cầu nhân viên lập các hợp đồng, thỏa thuận vay vốn có nội dung Housing Group là chủ dự án. Bên cạnh đó, phiếu thu cũng thể hiện các khoản tiền thu về để xây dựng dự án B5 Cầu Diễn. Khi khách hàng đến mua nhà, nhân viên Housing Group đều cho xem mô hình, thiết kế tòa nhà chưa được phê duyệt…

“Hành vi của Nga và bị cáo pháp luật cấm. Từ tài liệu hồ sơ vụ án, đủ căn cứ xác định các bị cáo đã ký 752 hợp đồng góp, thu hơn 377 tỷ đồng, đã trả hơn 28 tỷ đồng. Số tiền chiếm đoạt là hơn 348 tỷ đồng”, đại diện VKSND khẳng định hành vi của 10 bị cáo trong vụ án là gian dối.

Bị cáo Châu Thị Thu Nga.

Việc chưa lấy lời khai hết các bị hại, VKS nói cơ quan điều tra Bộ Công an đã đăng thông tin trên báo đài nhưng một số bị hại không đến. Tài liệu hồ sơ đủ căn cứ xác định các đồng phạm với Nga chiếm đoạt hơn 348 tỷ đồng.

Đối với 9 bị cáo còn lại, VKS vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố vai trò đồng phạm với Châu Thị Thu Nga. Về việc bồi thường, cơ quan công tố nói theo quy định của pháp luật, người phạm tội phải có trách nhiệm bồi thường số tiền đã chiếm đoạt. Do đó, bị cáo Nga buộc phải bồi thường gần 400 tỷ đồng cho bị hại.

"Năm 2011 tôi mới trở thành đại biểu Quốc hội"

Bị cáo Châu Thị Thu Nga đề nghị HĐXX xem xét tất cả vấn đề vì việc chi tiền để hoàn thiện thủ tục giấy tờ cần tính vào chi phí phục vụ dự án B5 Cầu Diễn. Trong kế hoạch huy động vốn cũng thể hiện tiền thu về để phục vụ các dự án của công ty nên bà Nga cho rằng VKS cáo buộc bà chịu trách nhiệm về số tiền này là không có cơ sở.

Cựu chủ tịch HĐQT Housing Group khẳng định quan hệ giữa công ty và khách hàng là giao dịch dân sự. “Năm 2011 tôi mới trở thành đại biểu Quốc hội... Không thể có việc tôi sử dụng danh nghĩa đại biểu Quốc hội để làm các vấn đề này khác”, bị cáo Nga nói sẽ trao đổi với người đại diện pháp luật tiếp tục thực hiện trách nhiệm, với khách hàng.

“Housing đã ký Housing đã làm được. Chúng tôi sẵn sàng trích quyền lợi trong dự án đó để đảm bảo quyền chúng tôi đã ký với khách hàng”, bị cáo Nga nói.


Châu Thị Thu Nga: Chúng tôi không lừa đảo Châu Thị Thu Nga cho rằng mình và các đồng phạm không lừa đảo, không chiếm đoạt, không sử dụng sai và trong bản án có những vấn đề chưa khách quan, chưa được làm rõ.

Về tội danh quy kết, Châu Thị Thu Nga khẳng định cả 10 bị cáo trong vụ án không lừa đảo, không chiếm đoạt tài sản. Cựu đại biểu Quốc hội nói có những vấn đề chưa khách quan, chưa làm rõ, trong đó có quan hệ giao dịch giữa Housing và khách hàng cần được xem xét.

Bà Nga nói đối với dự án B5 ngoài vốn tự có và cam kết của ngân hàng, Housing còn có nguồn tiền của 2 doanh nghiệp. “Vì công an bắt tôi quá sớm, nếu không, không có câu chuyện bị cáo hay bị hại ngồi trong phiên tòa hôm nay”, nữ bị cáo nói và cho biết trong thời gian ở trại tạm giam, bà vẫn hoàn chỉnh bộ máy Housing Group, tìm đối tác để triển khai dự án. Hiện 489 khách hàng từng làm đơn tố cáo bà Nga và Housing Group đã quay lại bắt tay công ty và đề nghị triển khai dự án.

Đối tụng quan điểm của VKS, luật sư Hoàng Văn Hướng nói không thể buộc thân chủ của ông là Châu Thị Thu Nga chiếm đoạt 348 tỷ đồng vì trong số này có các khoản chi hợp pháp như đầu tư hạng mục dự án, chi lương, chi bảo hiểm xã hội, thưởng lễ Tết cho nhân viên…

Ông Hướng khẳng định việc hàng trăm người không lấy được lời khai để đánh giá chứng cứ là không khách quan. “Thu thập bằng phiếu thu, bằng hợp đồng buộc tội thân chủ tôi thì chúng tôi không cần có mặt ở đây”, luật sư nhiều lần nói quan điểm của VKS không thuyết phục được bị cáo và luật sư bào chữa.

Ngoài ra, người bào chữa cho Châu Thị Thu Nga yêu cầu tách khoản chi 157 tỷ thì phải rút số tiền cáo buộc các bị cáo chiếm đoạt. “Giai đoạn 2 vụ án chỉ xử hành vi mà không có hậu quả hay sao?”, luật sư đặt câu hỏi.

Luật sư yêu cầu đại diện VKS đối tụng

Bày tỏ thất vọng khi đại diện VKS không đối đáp lại quan điểm của bị cáo và người bào chữa, luật sư Đỗ Ngọc Quang (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Tình) và đồng nghiệp tham giá tố tụng cùng khẳng định 9 cán bộ dưới quyền không đồng phạm với Châu Thị Thu Nga vì những người này không cùng ý chí và biết về sai phạm.

Luật sư Đỗ Ngọc Quang.

Ông Quang cho rằng hoàn toàn sai lầm khi quy kết người ký phiếu chi tiền khoan nhồi cọc là phạm pháp. “Làm sao người nhồi cọc biết tiền đó là tiền vi phạm pháp luật. Chúng ta đang nhầm lẫn hành vi của 9 bị cáo. Họ làm việc cho công ty tại sao lại nói là đồng phạm với bà Nga. Nói như thế là vô lý, việc sử dụng tiền như nào là trách nhiệm bà Nga”, ông Quang đề nghị HĐXX tuyên vô tội cho các bị cáo bị truy tố vai trò đồng phạm.

Còn luật sư Phan Thị Lam Hồng (bào chữa cho cựu Phó tổng giám đốc Housing Group Lê Hồng Cương) nói VKS không đối đáp mà giữ nguyên quan điểm truy tố thân chủ bà là không thỏa đáng. Theo luật sư, ông Cương không phải là người ký thực hiện mô hình hoặc tiếp nhận đưa về trưng bày. Công ty huy động vốn từ 2009 nhưng một năm sau ông Cương mới ký vào 2 biên bản.

Không tâm phục khẩu phục với quy kết của VKS, luật sư Hồng khẳng định việc bị cáo Cương ký 3 cọc khoan nhồi thí nghiệm pháp luật không cấm. Còn việc thi công 17 cọc khoan nhồi còn lại không ảnh hưởng đến tâm lý của khách hàng vì dự án quây tôn xung quanh, cọc đóng âm dưới mặt đất.

Luật sư Nguyễn Thị Thu (bào chữa cho bị cáo Đinh Phúc Tiếu) cũng phản bác quan điểm của cơ quan công tố nói Châu Thị Thu Nga và đồng phạm chủ định lừa đảo khách hàng. “Nếu công ty Housing Group lập ra với mục đích lừa đảo thì thu hơn 300 tỷ thì chiếm đoạt luôn, việc gì phải đi đầu tư cho dự án khác và B5 Cầu Diễn”, luật sư Thu nói ý kiến này bà đã nêu trong luận cứ nhưng không được VKS đối đáp.

Nữ luật sư cũng cho rằng VKS suy diễn khi quy kết các bị cáo ký phiếu thu là hợp pháp, đúng nhiệm vụ được giao là đồng phạm dù không biết mục đích Nga chiếm đoạt. Ngoài ra, theo người bào chữa của ông Định Phúc Tiếu, chứng cứ ngoại phạm rõ ràng của bị cáo là nộp hơn 3 tỷ đồng cho Housing Group đã không được xem xét. Bà Thu nói sẽ tranh luận đến cùng để làm rõ những mâu thuẫn về định tội các bị cáo.