Luật sư: Giá chạy thận ở Bệnh viện Hoà Bình đắt phi lý

Ngày 28/5, ngày làm việc thứ 10 của phiên tòa xét xử ba bị cáo liên quan vụ tai biến chạy thận làm 9 người chết ở Bệnh viện đa khoa Hoà Bình, HĐXX thông báo bị cáo Bùi Mạnh Quốc không thể đến toà vì lý do sức khoẻ. Trong ca làm việc buổi sáng. HĐXX chỉ mở phiên tòa chừng một tiếng rồi nghỉ, buổi chiều làm việc hai tiếng.

Luật sư: Sao không đề cập trách nhiệm của người đứng đầu bệnh viện?

Trong hôm nay, vấn đề kinh doanh chạy thận ở Bệnh viện Đa khoa Hoà Bình dù đã nói nhiều tại các phiên thẩm vấn trước vẫn tiếp tục được luật sư Nguyễn Danh Huế đưa ra "mổ xẻ".

Ông Huế cho rằng Hòa Bình là tỉnh nghèo nhưng người bệnh nhân ở Bệnh viện đa khoa Hoà Bình lại phải chịu chi phí chạy thận đắt tới mức phi lý (7,7 USD/ca chạy thận). “Ở nơi đắt đỏ nhất như tuyến trung ương tại Bệnh viện Bạch Mai (Hà Nội), giá cũng chỉ 3,5-4 USD nhưng ở đơn nguyên thận nhân tạo Bệnh viện đa khoa Hoà Bình lại có giá gấp đôi. Đây là điều vô lý", ông Huế nêu quan điểm.

Theo ông Huế, người chịu trách nhiệm đầu tiên về việc này phải là nguyên giám đốc Bệnh viện Trương Quý Dương. 

Trả lời thẩm vấn tại toà trước đó, ông Đỗ Đình Vận (Phó Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình) cho biết, bệnh viện liên kết kinh doanh xã hội hóa việc chạy thận với Công ty Thiên Sơn từ năm 2010 và giám đốc Trương Quý Dương tự thoả thuận với đối tác về hợp đồng. 

Theo ông Huế, nguyên nhân dẫn đến sự cố thảm hoạ này còn có lỗi rất lớn của ông Trương Quý Dương - công chức duy nhất ở bệnh viện đa khoa Hoà Bình được chủ tịch UBND tỉnh ký bổ nhiệm, làm nhiệm vụ chính trị. Phó giám đốc bệnh viện và các nhân viên khác tất cả đều là viên chức ký hợp đồng theo vị trí làm việc.

Viện dẫn điều 4, Luật Công chức, luật sư Huế nêu rõ, ông Dương phải là người chịu trách nhiệm đầu tiên khi để xảy ra sự cố. Ông Huế đặt nghi vấn: “Tại sao với những quy định pháp luật rõ ràng như vậy, VKS lại không đề cập đến trách nhiệm của người đứng đầu và không có bất kỳ kiến nghị xử lý nào?”.

Luật sư Nguyễn Danh Huế tại toà. Ảnh: Phạm Dự.

Theo luật sư Huế, ngày 25/7/2017, bệnh viện ký hợp đồng số 315 về sửa chữa hệ thống lọc nước RO với Công ty Thiên Sơn. Ngay sau đó, Thiên Sơn đã bán lại 100% “gói thầu” cho Công ty Trâm Anh để “ăn chệnh lệch” mà không thông báo cho bệnh viện.

Cho rằng hành vi chuyển nhượng thầu trái pháp luật này là nguyên nhân chính xảy ra sự cố y khoa nghiêm trọng làm 9 người chết, luật sư Huế đề nghị khởi tố hình sự ông Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty Thiên Sơn). Những ngày qua, ông Tuấn không đến toà mà uỷ quyền cho luật sư đại diện.

Viện dẫn Luật Đấu thầu, ông Huế nói, các tổ chức, cá nhân vi phạm quy định đấu thầu gây ra hậu quả nghiêm trọng đều phải chịu trách nhiệm. Nếu nhiều người gây thiệt hại phải liên đới bồi thường. Trong trường hợp không xác định được lỗi của từng người thì mức đền bù chia đều cho các cá nhân. Ông Huế nhấn mạnh, Công ty Thiên Sơn phải liên đới đền bù toàn bộ thiệt hại cho các gia đình nạn nhân.

Các bị cáo tại toà sáng nay. Ảnh: Phạm Dự.

Cuối bài bào chữa, nam luật sư cho rằng, những cáo buộc với bị cáo Hoàng Công Lương là “đầy thiên cưỡng”. Bởi vậy, ông kiến nghị HĐXX “tuyên bác sĩ Lương vô tội”. Ông Huế cũng kiến nghị HĐXX áp dụng những tình tiết có lợi nhất đối với hai bị cáo còn lại bởi “họ còn trẻ tuổi và vô tình phạm tội”.

Ông Huế trăn trở khi những ngày qua thấy một “bức tranh đen tối của ngành y tế” khi Bộ không ban hành quy trình vận hành, công tác quản lý yếu kém để xảy ra sự cố y khoa nghiêm trọng chưa từng có.

Ông Huế cho rằng, nhóm lợi ích đang hoành hành trên nỗi đau của người dân nên kiến nghị HĐXX không để oan sai và bỏ lọt tội phạm để ngành y tế minh bạch, trong sáng.

Xét nghiệm nước theo tiêu chuẩn của Mỹ có cần thiết không?

Vấn đề xét nghiệm AAMI để có kết luận về độ an toàn của nguồn nước trong hệ thống lọc thận gây tranh cãi nhiều ngày trong phần xét hỏi. Lãnh đạo Bệnh viện đa khoa Hoà Bình, các điều dưỡng, cán bộ phòng vật tư đều khai không biết việc xét nghiệm này để làm gì. Luật sư yêu cầu mời chuyên gia y tế đến giải thích để xác định trách nhiệm những người liên quan thì bị HĐXX bác bỏ vì cho rằng “không cần thiết”.

Bào chữa cho thân chủ trước toà sáng nay, luật sư Trần Hồng Phúc đưa ra nhiều tài liệu mới đến vấn đề này. Bà Phúc cho rằng, cần hay không việc xét nghiệm AAMI vẫn là câu hỏi chưa có lời giải đáp. Trong quá trình điều tra, Công an tỉnh Hoà Bình đã gửi 6 câu hỏi đến đại diện Bộ Y tế. Trong đó có vấn đề, sau khi sửa chữa xong hệ thống lọc nước RO, bệnh viện có phải xét nghiệm mẫu nước trước khi đưa máy lọc thận vào sử dụng không? Tuy nhiên, trong văn bản phúc đáp, Bộ Y tế đã thêm thuật ngữ AAMI vào câu hỏi gốc.

Luật sư Phúc cho rằng nội dung thừa có thể do “lỗi đánh máy” nhưng đã "gây hiểu lầm tai hại" rằng việc xét nghiệm AAMI là bắt buộc, trong khi bản thân Bộ Y tế cũng chưa trả lời được rằng AAMI có cần thiết hay không và đại diện VKS đã lấy chính tiêu chuẩn xét nghiệm AAMI là căn cứ buộc tội các bị cáo.

"Không phải cơ quan công tố mà chính Bộ Y tế mới là đơn vị buộc tội các bị cáo", luật sư nói và cho rằng "sự yếu kém về kiến thức của Bộ Y tế dẫn đến việc không hiểu cái là là bắt buộc, cái gì là khuyến cáo". Bởi vậy, bà đề nghị đại diện VKS tranh luận rõ xem trách nhiệm xuất phát từ đâu.

Luật sư Phúc bào chữa tại toà. Ảnh: Phạm Dự.

Nữ luật sư cho hay Bộ Y tế trả lời bắt buộc phải xét nghiệm tồn dư hóa chất, nhưng theo nhiều nghiên cứu AAMI là một bộ tiêu chuẩn kỹ thuật trong lọc máu nhân tạo của Hiệp hội kỹ thuật Mỹ. Trong 20 trang về bộ tiêu chuẩn này chỉ có một trang nói về xét nghiệm mẫu nước. Xét nghiệm AAMI là xét nghiệm cho 25 chỉ số lý hóa. Để đưa vào xét nghiệm này, hợp đồng giữa Bệnh viện đa khoa Hòa Bình và Công ty Thiên Sơn chưa ghi cụ thể là xét nghiệm cái gì trong số 25 chỉ số.

Bà Phúc cho rằng phó giám đốc Vận cũng nói chưa bao giờ phải dừng chạy thận cho bệnh nhân để xét nghiệm AAMI. Hợp đồng vừa qua giữa bệnh viện và Công ty Thiên Sơn là lần đầu tiên có thoả thuận phải xét nghiệm AAMI. “Vậy xét nghiệm AAMI có cần thiết không?”, bà Phúc đặt câu nỏi.

Sau chừng 20 phút hội ý đột xuất, HĐXX đề nghị nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Lương nộp những tài liệu mới phát sinh.

Sau khi xem xét những tài liệu mới, thẩm phán Nghiêm Hoài Anh quyết định quay lại phần xét hỏi. Cách đây bốn ngày, phiên toà cũng quay lại phần xét hỏi khi bất ngờ xuất hiện chứng cứ mới do luật sư Lê Văn Thiệp đưa ra.