Tin Mới

Bác kháng cáo đòi tiền của 4 công ty đối với Vietinbank

HĐXX nhận định, Như đã thực hiện hành vi gian dối để lừa đảo chiếm đoạt tiền của các công ty nên bị cáo phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho các công ty.

Sau 3 ngày xét xử và nghị án, sáng ngày 30/5, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã quyết định không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Võ Anh Tuấn, không chấp nhận kháng cáo của 4 công ty kháng cáo.

HĐXX phúc thẩm đã tuyên y án sơ thẩm, tuyên bố bị cáo Võ Anh Tuấn phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, giữ nguyên mức án sơ thẩm 7 năm tù giam với bị cáo Tuấn. Tổng hợp hình phạt từ bản án Huyền Như giai đoạn 1, bị cáo Võ Anh Tuấn phải chấp nhận hình phạt 27 năm tù giam.

Đối với 4 công ty kháng cáo, HĐXX phúc thẩm xác định trách nhiệm bồi thường thuộc về Huỳnh Thị Huyền Như. Do Huỳnh Thị Huyền Như không kháng cáo nên phần nội dung về Huyền Như trong bản án sơ thẩm đã có hiệu lực.

Nhận định về kháng cáo của Võ Anh Tuấn, HĐXX cho rằng bị cáo đã giúp sức cho Huyền Như chiếm đoạt 200 tỷ của công ty Hưng Yên, tòa phúc thẩm đã hủy để điều tra xét xử lại vì cho rằng Như có dấu hiệu tội “Tham ô tài sản”. Nhưng sau đó vẫn xét xử Như tội Lừa đảo, do vậy, hành vi của Tuấn chưa bị xét xử chứ không phải là xét xử nhiều lần.

Bác kháng cáo đòi tiền của 4 công ty đối với Vietinbank - ảnh 1

Huỳnh Thị Huyền Như và Võ Anh Tuấn tại tòa

Khi quyết định hình phạt, tòa sơ thẩm đã xem xét vai trò của từng bị cáo nên tuyên phạt 7 năm tù với Tuấn là nhẹ. Tại tòa phúc thẩm, Tuấn kháng cáo nhưng không có đưa ra tình tiết giảm nhẹ nào mới nên không có cơ sở chấp nhận.

Về kháng cáo của 4 nguyên đơn dân sự, HĐXX nhận định bị cáo Như thông qua môi giới ngoài ngân hàng, thực hiện hành vi lừa đảo và chiếm đoạt tiền của 4 công ty. Như đã thỏa thuận về lãi suất ngoài ngân hàng Vietinbank, giả chữ ký để chuyển tiền từ tài khoản tiền gửi của các công ty để chi trả các khoản nợ vay trước đó. Như chi tiền chênh lệch cho các cá nhân nhưng những người này không thừa nhận.

Theo Như khai thì 1 số công ty không trực tiếp mở tài khoản mà chuyển cho Huyền Như tự làm. Việc mở tài khoản được Như sắp xếp theo yêu cầu của Như.

Các công ty cho rằng được mở theo thủ tục hợp pháp nhưng thực chất bị Như đánh tráo thủ tục. Khi công ty chuyển tiền vào tài khoản thì Như thực hiện lệnh chi giả để chiếm đoạt tiền.

Những thỏa thuận của Như được thực hiện ngoài ngân hàng nên các hợp đồng không thực tế và không được thực hiện. Tất cả đều là thủ đoạn của Huyền Như nhằm chiếm đoạt tài sản. 4 công ty không giám sát nên tạo điều kiện cho Huyền Như chiếm đoạt tiền.

Do vậy, HĐXX không chấp nhận kháng cáo của 4 nguyên đơn.

Về trách nhiệm dân sự, buộc bị cáo Huyền Như phải bồi thường lại các khoản tiền đã chiếm đoạt của 5 công ty: Công ty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank-Berjaya, Công ty Cổ phần Chứng khoán Phương Đông, Công ty Cổ phần Bảo hiểm Toàn Cầu, Công ty Cổ phần Đầu tư thương mại An Lộc và Công ty Hưng Yên.

Theo bản án sơ thẩm, do cần tiền kinh doanh bất động sản, Huyền Như đã vay trên 200 tỷ đồng của nhiều ngân hàng, tổ chức và vay của nhiều cá nhân với lãi suất cao.

Đến năm 2010, do kinh doanh thua lỗ, cộng với việc phải trả lãi suất cao, Huyền Như không còn khả năng thanh toán.

Để có tiền trả nợ, từ tháng 5/2011 đến 9/2011, Huyền Như lấy danh nghĩa kiểm soát viên, quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, chi nhánh TP.HCM, Vietinbank để huy động tiền gửi.

Huyền Như đã lập các chứng từ, ký giả chữ ký của chủ tài khoản, sử dụng quyền trên hệ thống, trực tiếp thao tác chuyển tiền từ các tài khoản của khách hàng đi trả nợ cá nhân cho mình.

Từ tháng 5/2011 đến 9/2011, Như đã chiếm đoạt được hơn 1.000 tỷ đồng của 5 công ty; trong đó chiếm đoạt hơn 200 tỷ đồng của công ty Hưng Yên, hơn 170 tỷ đồng của công ty An Lộc, 380 tỷ đồng của công ty Phương Đông, hơn 124 tỷ đồng của công ty Bảo hiểm Toàn cầu, hơn 209 tỷ đồng của công ty SBBS.

Được xác định là đồng phạm của Như, Võ Anh Tuấn là người đi cùng Như ra Hà Nội gặp đại diện công ty Hưng Yên. Tại cuộc gặp gỡ này, Tuấn biết Như có hành vi gian dối như lấy tên giả, lấy danh nghĩa cán bộ của Vietinbank CN Nhà Bè do Tuấn làm phó giám đốc, đi huy động vốn của công ty Hưng Yên.

Dù vậy, Tuấn vẫn để Như làm giả các hợp đồng tiền gửi của Vietinbank CN Nhà Bè với công ty Hưng Yên, làm công ty này lầm tưởng chi nhánh ngân hàng nơi Tuấn đang phụ trách huy động tiền gửi nên họ đã chuyển tiền theo yêu cầu của Như và Tuấn được Như “biếu” 10 tỷ đồng.

 

Theo Vietnamnet

Ý kiến bạn đọc

Kéo xuống để xem tin tiếp theo