18h20: Phiên toà sơ thẩm kết thúc
18h15: HĐXX tuyên án :
Sau hai ngày xét xử, đại diện VKS tuyên án như sau:
Căn cư vào kết quả tranh luận cảu các luật sư, lời khai của bị cáo, nhân chứ, xét hỏi của HĐXX tòa tuyên ánh như sau:
Xử phạt bị cáo Nguyễn Mạnh Tường về tội vi phạm Quy định về khám bệnh, chữa bệnh với mức hình phạt từ14 năm tù; Về tội xâm phạm thi thể với mức hình phạt từ 5 năm tù. Tổng hợp chung cho cả 2 tội là 19 năm tù.Thời hạn thi hành án từ ngày 22
Viện kiểm sát cũng đề nghị Hội đồng xét xử xử phạt bị cáo Đào Quang Khánh về tội trộm cắp tài sản với hình phạt từ 24 tháng tù. Tội xâm phạm thi thể từ 9 tháng tù. Tổng hợp chung cho cả 33 tháng tù.
Chịu trách nhiệm nuôi hai con chị Huyền đến 18 tuổi, mỗi tháng 1 triệu đồng/cháu kể từ ngày chị Huyền mất đến 18 tuổi
Đối với chiếc ô tô là phương tiện gây án, đề nghị HĐXX tuyên tịch thu để xung công. Còn máy tính của chị Mai không liên quan nên trà lại cho nhân chứng.
Cấm bị hành nghề sau 5 năm ra tù.
17h30: Sau khi các luật sư tranh tụng, VKS cho biết sẽ giữ nguyên quan điểm và cho các bị cáo nói lời sau cùng:
Bị cáo Tường: Theo bị cáo trong quá trình công tác tôi chưa làm điều gì tổn hại đến bệnh nhân đây là một sự cố không may xảy ra. Mặt khác bị cáo đã cứu sống hàng nghìn người trong quá trình công tác nên xin tòa khoan hồng giảm nhẹ tội. Bị cáo cũng gửi lời xin lỗi đến nạn nhân và thân nhân chị Huyền.
 |
Bị Cáo Khánh: Trước hết bị cáo xin lỗi gia đình, trong thời gian ngồi tù bị cáo nhận thấy mình đã vi phạm bị cáo mong tòa xử mình mức án khẽ nhất , giơ cao đánh khẽ
16h15: VKS vẫn giữ nguyên Khánh bị truy tố tội trộm cắp tài sản.
Còn việc bị cáo Khánh nói vất xác, nhưng đây chỉ là câu nói gợi mở còn quyết định hay không do bị cáo Tường nên cầm đầu và chủ mưu vẫn do Tường chịu trách nhiệm. Tuy nhiên bị cáo vẫn cùng Tường cầm xác vất xác nên VKS vẫn truy tố Khánh tội xâm phạp thi thể.
 |
Còn việc LS Tuấn đề nghị cho Khánh tội chiếm giữ tài sản thì VKS thấy rằng không có cơ sở nên bác bỏ.
Còn với LS Vũ Gia Trưởng đã phân tích nhiều vấn đề: Việc LS cho rằng phải truy tố tội giết người thì trong quá trình điều tra cũng như kết quà thì VKS thấy rằng mục đích cảu Tường là vì kinh tế nhưng không có căn cừ, động để cấu thành tội giết người mà chỉ có động cơ mục đích kinh tế và bị cáo cũng không mong muốn chị Huyền tử vong. Nên việc yêu cầu quy kết tội giết người là không có căn cứ. Mặt khác LS cho rằng có một số hành vi chưa được làm rõ là chiếm đoạt xe máy và túi xách của Huyền. Nếu như Khánh và chị Hoa cố ý chiếm đoạt và làm thất thoát tài sản thì có thể truy tố nhưng chị Hoa và Khánh không làm như vậy. Nên VKS bác bỏ tội này.
16h00: VKS: Bị cáo cho rằng việc VKS cho rằng trong quá trình thực hiện hút mỡ bị cáo không co giật. Như vậy bị cáo không thừa nhận, song VKS dựa vào lời khai của các y tá thì đó hoàn toàn là chứng cứ xác nhận.
Về tội danh chúng tôi xác định Tường mở TMV để hút mỡ và việc thực hiện hút mỡ là không đủ chuyên ngành cũng như cơ sở để hút mỡ. Mặt khác trước khi phẫu thuật bị cáo đã không tiến hành thử máu đồng... đây là vi phạm tội khám chữa bệnh nên VKS đủ yếu tố cấu thành tội danh "Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác" .
Việc làm của bị cáo đã để lại hậu quả rất lớn đến nạn nhân và người nhà nạn nhân, mang lại phảm cảm với y tế, gây phản cảm với xã hội. do vậy việc VKS truy tố bị cáo 2 tôi danh quy định tại khoản 3, điều 242 và khoản 2 điều 246, là hoàn toàn có căn cứ.
Về tình tiết giảm nhẹ Tường khai nhận hành vi hút mỡ và vất xác xong bị cáo không thừa nhận nguyên nhân cái chết là do mình gây ra. Tuy nhiên trong khi đó VKS xác định trước đó không có bệnh gì cả. Vì vậy khi chị Huyền chết ở TMV cát tường nên VKS hoàn toàn có thể kết luận cái chết của chị Huyền. Nên không cho bị cáo hưởng khoan hồng mà luật sư đã đề nghị đưa ra.
Mặt khác việc gia đình đã bồi thường 200 triệu mà bị cáo nói bị cáo bảo không biết thì bị cáo không được xem xét giảm nhẹ tội về việc. Bị cáo chỉ được xem xét giảm nhẹ tội vì có bằng khen và bố của bệnh nhân.
15h30: Bị cáo Tường phản bác những cáo buộc của luật sư Trưởng
Trước những ý kiến của các luật sư bị cáo tường cũng có một số ý kiến:
Bị cáo Tường không đồng ý với cáo trạng và không đồng ý với việc quy kết của luật sư Trưởng. Bị cáo thấy như vậy là bất hợp lý. Chuyện chị Huyền co giật 3 phút một lần là một điều vô lý bởi thậm chí trong trong ngành y không có bệnh nào co giật nhiều như vậy. Theo Tường quy kết tường tội cố ý làm chết người là hoàn toàn vô lý bởi hông có bác sĩ nào cố ý làm như vậy cả.
Chuyện bỏ bệnh nhân thì rõ ràng lúc bị cáo đi thì bệnh nhân không chưa việc gì nên bị cáo mới đi. Đồng ý bị cáo có quyền đưa đi cấp cứu nhưng bị cáo vắng mặt và đã cố gắng về thì không thể nói bỏ mặc bệnh nhân. Mặt khác nói chủ đích của bị cáo ngay từ đầu là phi tang nạn nhân là hoàn toàn không đúng.
Bị cáo Khánh không bổ sung gì. Ông Tiến bố của bị cáo mong muốn xin khoan hồng và xem xét đúng đắn cho cháu.
Anh Huy đồng ý với ý kiến của luật sư bào chữa. Bà Hiền cũng có một số ý kiến như sau: Tường vì đồng tiền mà đã cố gắng phẫu thuật cho con tôi, và cho rằng con tôi bị động kinh, trong khi con tôi hoàn toàn không bị động kinh. Tôi cho rằng Tường đã bỏ mặc con tôi để đi chùa. Tường đã quá nhẫn tâm để con tôi phải chết một cách oan uổn như vậy. Là người mẹ tôi đau đớn vô cùng. Rõ ràng hành động phẫu thuật của Tường làm con tôi chết vậy mà Tường lại không bị quy kết tội giết người. Cái chết của Huyền không có gì có gì đền đáp nổi. Tôi mong HĐXX xử lý nghiêm minh đúng người đúng tội công bằng.
15h21: Luật sư Phạm Hương Giang bảo vệ quyền lợi và lợi ích hợp pháp cho gia đình bị hại đề nghị bồi thường cho gia đình nạn nhân là hơn 1 tỷ 387 triệu. Đề nghị số tiền bồi thường cũng phải tính theo chênh lệch thị trường và gia đình có quyền khởi kiện bất cứ khi nào mà bị cáo không thực hiện bồi thường trên.
14h00: Luật sư Vũ Gia Trưởng người bào chữa cho thân nhân gia đình chị Huyền:
Chính vì không có chuyên môn nên tội danh của Tường hết sức nghiêm trọng. Theo LS Trưởng tại các công văn về kỹ thuật thẩm mỹ Tường cũng vi phạm nghiêm trọng. Trong khi trước hi phẫu thuật Tường đã không thực hiện đủ quy trình xét nghiệm, không làm xét nghiệm máu đông, không làm xét nghiệm phản ứng thuốc kháng sinh. Chúng tôi rất bất ngờ khi y tá nói thử thuốc tê chung với kháng sinh. Mặt khác việc trộn các loại thuốc với Vitamin C cũng hết sức nghiêm trọng.
Tường hiểu rất rõ rằng khi nạn nhân có biểu hiện biến chứng thì Tường không thể cứu chữa được vì không có các thiết bị cấp cứu. Mặt khác Tường cũng hiểu rất rõ mình không được phép làm thẩm mỹ mà Tường vẫn cố tình bỏ mặc để các nhân viên làm và nhận tư vận.
Hành vi của Tường là coi thường người khác, cố tình phẫu thuật hút mỡ bụng nâng ngậc. Bởi khi vừa phẫu thuật Tường đã thấy các biểu hiện biến chứng co giật mà vẫn cố tình tiếp tục thục hiện ca phẫu thuật.
Hành vi bỏ mặc bệnh nhân còn biểu hiện trong khi chị Huyền biến chứng co giật nặng, đúng ra Tường phải ở lại tìm nguyên nhân giúp chị Huyền thoát khỏi tình trạng này. Mà Tường lại bỏ đi chơi cùng với bạn gái.
Hơn nữa khi các y tá báo bệnh nhân nguy kịch thì Tường lại không chuyển người bệnh đi cấp cứu chữa bệnh, không gọi các bệnh viện đến cấp cứu. Mà người này đổi lỗi người kia không ai giúp đỡ chị Huyền đi cấp cứu giúp chị Huyền thoát khỏi cơn nguy kịch. Đáng lẽ chị Huyền có rất nhiều cơ hội sống nhưng tường đã không thực hiện.
Hành vi mục đích động cơ dẫn đến cái chết của chị Huyền, Tường cho rằng mình không có động cơ mục đích. Tuy nhiên Rõ ràng Tường biết mình không có chức năng phẫu thuật và chưa được hoạt động mà vẫn cố tình hoạt động để có tiền, có kinh tế trả lương cho nhân viên....Tóm lại Tường đã lừa dối khách hàng, cố tình thực hiện bằng được ca phẫu thuật để lấy tiền.
Tôi hoàn toàn đồng ý với VKS nguyên nhân dẫn đến cái chết của chị Huyền là do quá trình phẫu thuật thẩm mỹ của Tường gây ra. Bởi rõ ràng chị Huyền từ khỏe mạnh đến khi chết đi ở TMV. Chỉ có điều cơ quan điều tra chưa xác đĩnh rõ nguyên nhân chết của chị Huyền là do khâu nào thôi.
Tôi rất bất ngờ khi bs nói rằng có thể Huyền bị động kinh, trong khi đang phẫu thuật thì tường không thể nghĩ đến một bệnh khác mà bỏ đi luôn. Với trách nhiệm của bác sĩ thì điều này không thể chấp nhận được.
Theo quan điểm của tôi tội danh của Tường đó là giết người và tôi đề nghị tòa trả hồ sơ điều tra xem lại tội danh của Tường.
 |
 |
Hành vi mục đích động cơ dẫn đến cái chết của chị Huyền, Tường cho rằng mình không có động cơ mục đích. Tuy nhiên Rõ ràng Tường biết mình không có chức năng phẫu thuật và chưa được hoạt động mà vẫn cố tình hoạt động để có tiền, có kinh tế trả lương cho nhân viên....Tóm lại Tường đã lừa dối khách hàng, cố tình thực hiện bằng được ca phẫu thuật để lấy tiền.
Qua lời khai của Khánh và Công rõ ràng Tường đã có hành vi phi che giấu tội danh bằng cách tạo hiện trường giả hay đẩy xác vào bệnh viện.
Nếu mục đích lúc đầu chỉ đưa chị Huyền vào nhà xác để người nhà đến nhận xác thì tại sao phải sợ, phài đợi đến đêm, tại sao phải phi tang máy quay, ổ cứng... Những hành vi này rất khuất tất.
Chính vì vậy tôi xin khẳng định mục đích đưa bệnh viện hay làm giả tai nạn giao thông cũng chỉ là hành vi phi tang xác nạn nhân.
Việc Khánh vất xe máy và vất túi chị Huyền do Khánh chủ động làm là phi lý. Bởi Khánh là người làm thuê còn rất non trẻ thì mọi hành động phải có sự chỉ đạo của người lớn, Khánh nhà nghèo thì tại sao Khánh lại chủ động vất xe máy thì chắc chắn Khánh phải được sự chỉ đạo của Tường.
Tôi Kính mong xác định vai tròng trong vụ việc Tường là người chủ mưu. Chị Hằng vợ Tường cũng công nhận Tường là người quyết định nên không khuyên ngăn Khánh.
Theo tôi VKS chưa xem xét một số hành vi: Viêc tư vấn gian dối cho khách hàng mà chưa rõ ai là người chịu trách nhiệm. Cụ thể là việc TMV chưa có đủ chức năng làm thẩm mỹ mà vẫn tư vấn cho chị Huyền là được làm. Vì vậy cần quy thêm tội lùa dối chị Huyền. Nếu không ai chịu trách nhiệm giữa chị Mai và Tường thì phải quy tội đồng phạm.
Hành vi của Nguyễn Mạnh Tường đã gây ra tội ác vô cùng nghiêm trọng đã xâm phạm đến tính mạng người bị hại, nỗi đau của gia đình, cướp đi người mẹ của hai đứa trẻ. Tội ác khi đã làm chết người còn phi tang xác thì tội ác chồng tội ác. Hành vi của Tường đã làm tổn thương nghiêm trọng đến uy tín của ngành y. Hành vi của Tường đã phản bội lại 12 lời thề và 9 điều y đức của ngành y. Đến giớ này gia đình vẫn đang tiếp tục tìm kiếm phần thi thể còn lại của nạn nhân và khắc phục hậu quả. Kính mong HĐXX xử nghiêm minh, đúng người đúng tội chí công vô tư.
13h45: Luật sư Tạ Anh Tuấn tiếp tục bào chữa cho bị cáo Khánh:
Theo LS Tuần thì việc truy tố Khánh 2 tội danh trên là chưa có đầy đủ cơ sở. LS Tuấn đề nghị trả hồ sơ để tìm rõ nguyên nhân cái chết của chị Huyền, trưng cầu quy trình phẫu thuật, xe ý thức chủ quan của Tường là như thế nào. Có định danh được tội danh của Tường mới có cơ sở định danh tội danh của Khánh. Khánh chỉ là nhân viên bảo vệ và chỉ là quan hệ giữa chủ và người làm thuê, Tường bảo sao Khánh làm vậy. Tường vốn rất tin tưởng Khánh nên mới nhờ Khánh để nói rằng mục đích của Khánh chỉ là giúp Tường thôi. Về tội trộm cắp của Khánh rõ ràng chưa ai có trách nhiệm quản lý tài sản của nạn nhân. Trong đó hoàn cảnh đang lộn xộn rối ren thì rõ ràng không có người quản lý tài sản nên nếu xử Khánh thì phải xử lý hành chính toàn bộ những người liên quan. Ngay cả chị Hoa cũng không nhớ rõ tài sản chiếc điện thoại của chị Huyền màu gì. Vì vậy tội trộm cắp tài sản của Khánh là chưa chuẩn. Khi Khánh thấy sự việc xảy ra như vậy tâm lý người đi làm nên nghĩ lấy để trừ vào lương và Khánh cũng lấy một cách hết sức công khai ai cũng biết, và không ai nói gì. Rõ ràng chị Hoa cũng không còn quản lý hay cất điện thoại đi nên chiếc điện thoại trỡ nên vô chủ, vì chủ đã chết. Nếu truy tố thì chỉ là tôi chiếm giữ trái phép tài sản. Nên tôi đề nghị VKS truy tìm nguyên nhân cái chết của chị Huyền và trả lại hồ sơ điều tra thêm về vấn đề này.
11h30: Tòa tạm nghỉ. Chiều 13h30, tòa tiếp tục phần bào chữa của các luật sư
11h25: Luật sư Nguyễn Anh Thơm bắt đầu phần bào chữa cho bị cáo Đào Quang Khánh bằng hành vi của bị cáo Tường.
Ông Thơm cho rằng, do không làm rõ được nguyên nhân chết của nạn nhân. Bị cáo Tường cũng mong muốn tìm được nguyên nhân cái chết của chị Lê Thị Thanh Huyền.
Theo ông Thơm, cơ quan chuyên môn chưa có văn bản nào đánh giá quy trình của bị cáo Tường dẫn đến cái chết của chị Huyền. Muốn quy kết tội danh của bị cáo thì phải làm rõ hậu quả của hành vi phạm tội. Chỉ làm rõ hành vi của Tường là cố ý thì mới có đủ cơ sở kết tội Tường.
11h00: Đối với tội danh “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt", luật sư Vân nói tiếp: Sự mất bình tĩnh, hoang mang sau khi nạn nhân tử vong dẫn tới việc bị cáo bị truy tố tội danh này. Do mất bình tĩnh, bị cáo Tường mới nghe lời Khánh để dẫn tới việc phi tang xác. Đối với tình tiết trong lời khai của bị cáo Khánh dẫn tới mâu thuẫn trong lời khai, luật sư đề nghị HĐXX đánh giá một cách khách quan.
 |
10h38: Tòa chuyển sang phần bào chữa. Luật sư Chu Thị Trang Vân bắt đầu phần bào chữa cho bị cáo Nguyễn Mạnh Tường.
Đối với việc thay đổi khung hình phạt đối với bị cáo, luật sư không đồng tình với cáo trạng. Việc nâng khung hình phạt là thiếu cơ sở vì sau khi trả lại hồ sơ đã không có tình tiết mới xuất hiện.
Đối với việc sử dụng thuốc của bị cáo Tường, dẫn công văn của Bộ Y tế là không đúng với quy chuẩn nhưng không có bất kỳ thông tin nào nói việc sử dụng công thức thuốc này ảnh hưởng đến tính mạng của nạn nhân hay không. “Đáng tiếc rằng vụ án lớn như thế này mà thiếu vắng câu trả lời của Sở Y tế Hà Nội tại tòa”, luật sư Vân nói.
10h35: Từ phân tích đánh giá, đại diện VKS đề nghị xử phạt bị cáo Tường điều 13-14 năm tù về tội "Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác". Đối với tội "Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt", VKS đề nghị mức án 4-5 năm tù giam. Tổng hợp mức hình phạt 17-19 năm tù.
Đối với Đào Quang Khánh VKS đề nghị mức án 48 – 60 tháng tù giam cho hai tội danh: “Trộm cắp tài sản” và tội "Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt".
HĐXX: Trải qua 2 ngày xét xử HĐXX thấy rằng:
Căn cứ lời khai của các bị cáo nhân chứng và tài liệu thấy rằng có đủ cơ sở để xác nhận.
 |
Nguyễn Mạnh Tường mở Thẩm mỹ viện Cát Tường, hoạt động hút mỡ, nâng ngực, làm đẹp cho phụ nữ khi chưa được phép hoạt động của Sở Y tế Hà Nội, đã vi phạm khoản 3, điều 6, Luật Khám bệnh, chữa bệnh.
Hành vi sai phạm trong lĩnh vực y tế của bị cáo Tường vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh. Đặc biệt sau khi chị Huyền tử vong, Tường và Khánh không đưa xác vào bệnh viện, không thông báo cho gia đình nạn nhân mà vứt xác chị Huyền xuống sông để trốn tránh trách nhiệm, che giấu hành vi phạm tội.
Hành vi phạm tội của Tường và Khánh đã gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng đối với xã hội và gia đình nạn nhân, gây phẫn nộ trong dư luận nhân dân, ảnh hưởng tiêu cực đến hình ảnh người thầy thuốc và uy tín của ngành y; gây tổn thất, thiệt hại to lớn về tinh thần và vật chất đối với gia đình nạn nhân và cơ quan Nhà nước trong quá trình điều tra vụ án, tìm kiếm thi thể nạn nhân.
Đại diện Viện Kiểm sát đề nghị cần phải xử lý nghiêm minh theo đúng quy định của pháp luật, nhằm răn đe, giáo dục chung.
10h10: LS Tuấn hỏi các bị cáo và nhân chứng một số chi tiết trước và sau khi phi tang thi thể chị Huyền:
Tường: Không đúng, nhưng đúng là cũng có lần đụng mặt nhau.
Theo Khánh do đang còn nhỏ nên chưa nhận thức được hành vi của mình, nhưng đến nay sau khi suy nghĩ bị cáo thấy không thể chấp nhận được việc này nên phải khai đúng sự thật.
 |
 |
10h00: HĐXX tiếp tục xét hỏi các nhân chứng:
9h40: Khi luật sư Trưởng hỏi Khánh chi tiết về lúc vứt xác chị Huyền:
Luật sư hỏi chị Hằng: “Theo chị, ai là người quyết định ném xác nạn nhân xuống sông Hồng”.
Chị Hằng ngập ngừng trong vài giây rồi mới trả lời: “Chồng tôi là người quyết định ném xác phi tang”
9h20: Việc đưa xác từ bệnh viện ra sông Hồng, Tường khai: Thời điểm đấy, Tường đi một cách vô định, không có ý nghĩ đưa xác ra bờ sông. Đến khu vực đèn xanh, đèn đỏ ở phố Kim Ngưu thì, Tường mới biết có Khánh đi sau.
Khi đến địa phần phường Thạch Bàn, quận Long Biên, bất ngờ Khánh vượt lên ra hiệu dừng xe và bỏ xe máy của chị Huyền lại. Tường nói rằng, không hiểu vì sao Khánh lại để xe ở khu vực đấy.
“Trả lời của bị cáo Tường sai”, Khánh đáp. Khánh nhắc lại tình tiết thời điểm đó: “Thời điểm đó đang chở chị Hằng – vợ Tường và đường vắng thì làm sao xe máy của Khánh có thể vượt mặt ô tô.
Đến khu vực phường Thạch Bàn, anh Tường dùng xi nhan ra hiệu cho Khánh dừng lại và bảo. “Mày vứt xe máy rồi lên xe với anh. Anh đi một mình sợ lắm”
9h15: Luật sư tiếp tục thẩm vấn việc phi tang xác đối với Lê Văn Công – người cùng đưa xác chị Huyền đến bệnh viện cho hay: Thời điểm đưa xác lên xe ô tô. Do thi thể dài hơn so với chiều ngang của xe, nên bác sĩ Tường phải dùng cửa ép thi thể nạn nhân cho vừa với chiều rộng của xe.
Lê Văn Công cũng cho hay: Tại phòng hậu phẫu, Tường có tác động đến thi thể của chị Huyền. Tường đã gập thi thể nạn nhân lại nhưng bất thành do thi thể tử vong đã cứng.
Đối đáp chi tiết này, Tường lại phản bác rằng: Lời khai không đúng. Do thi thể của chị Huyền không ai bê vào được xe nên bị cáo phải vào xe để nâng phần đầu. Còn việc đóng cửa xe, Tường đoán do Nguyễn Phương Long. Lời khai của Tường về chi tiết này tiếp tục bị Lê Văn Công và Đào Quang Khánh cho rằng: “không đúng”.
9h10: Đối với việc đưa thi thể chị Huyền vào bệnh viện Bệnh viện, chị Mai cho hay: Là để dễ dàng đàm phán với gia đình dễ dàng hơn là để trong trung tâm TMV Cát Tường. “Cứ đưa vào bệnh viện, để anh (Tường) giải quyết. Mọi việc còn lại không cần quan tâm”, chị Mai nhắc lại lời nói của Tường thời điểm xảy ra vụ án.
Tuy nhiên, Tường tiếp tục bác bỏ lời khai tại tòa của chị Mai.
9h00: Đối với việc phi tang phiếu thu tiền đặt cọc thẩm mỹ của nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền, chị Thúy Mai thừa nhân có sự việc này. Tuy nhiên, chị Mai cho rằng, việc tìm phiếu thu là để thu thập thông tin của nạn nhân. Chị Mai cũng cho biết, khi thu thập đầy đủ thông tin, cựu bác sĩ Tường vẫn không cho nghe điện thoại khi chồng chị Huyền gọi đến cũng không cho liên lạc lại.
Đáp lại, Tường nói: “Bị cáo không hề biết chuyện về tìm kiếm phiếu thu. Thực tế không có chỉ đạo nào”.
“Em thật sự ngạc nhiên về anh Tường. Bác sĩ Tường đang đổ hết lỗi cho em, cho y tá. Em chỉ là người giúp anh quản lý TMV”, chị Mai thốt lên một cách bất ngờ.
Tường vẫn kết thúc vấn đề của mình rằng: Giờ mọi chuyện cứ đổ hết lỗi cho tôi.
8h50: Luật sư Trưởng tiếp tục xét hỏi về việc TMV Cát Tường tẩu tán các máy quay.
Chị Mai: Vì TMV mới mở, mặt khác xem chính xác gia đình chị Huyền ở đâu để liên lạc. Và anh Tường là người sai chị Mai làm những việc này.
 |
Nguyễn Mạnh Tường tại tòa. |
Tường: Hầu hết việc này do Mai chỉ đạo.
9h25: Luật sư Trưởng hỏi chị Huyền về mục đích đưa xác chị Huyền vào bệnh viện.
Theo chị Mai: Để Tường đàm phán với gia đình, bởi ở bệnh viện sẽ tốt hơn và người ta đỡ nhòm ngó đến thẩm mỹ viện.
LS Trưởng: Vậy căn cứ nào để thương lượng với gia đình?
Nhân chứng Mai: Điều này do anh Tường chỉ đạo.
Bị cáo Tường: Chọn đêm mới đưa chị Huyền đến bệnh viện vì sợ người ta biết chúng tôi là người ở thẩm mỹ viện.
9h15: Luật sư tiếp tục thẩm vấn việc phi tang xác đối với Lê Văn Công – người cùng đưa xác chị Huyền đến bệnh viện. Lê Văn Công cho hay: Thời điểm đưa xác lên xe ô tô. Do thi thể dài hơn so với chiều ngang của xe, nên bác sĩ Tường phải dùng cửa ép thi thể nạn nhân cho vừa với chiều rộng của xe.
Lê Văn Công cũng cho hay: Tại phòng hậu phẫu, Tường có tác động đến thi thể của chị Huyền. Tường đã gập thi thể nạn nhân lại nhưng bất thành do thi thể tử vong đã cứng.
Bị cáo Tường: Lời khai không đúng. Do thi thể của chị Huyền không ai bê vào được xe nên bị cáo phải vào xe để nâng phần đầu. Còn việc đóng cửa xe, Tường đoán do Nguyễn Phương Long. Lời khai của Tường về chi tiết này tiếp tục bị Lê Văn Công và Đào Quang Khánh cho rằng: “không đúng”.
