Ngày thứ 4 xét xử BS Hoàng Công Lương và 2 bị cáo trong vụ án hình sự xảy ra tại BV đa khoa tỉnh Hoà Bình lộ ra nhiều tình tiết trong quá trình thành lập đơn nguyên thận nhân tạo của BV.
Giám đốc ký quyết định thay Sở (!?)
Bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương, LS Trần Hồng Phúc đặt câu hỏi với ông Đỗ Đình Vận, Phó giám đốc BV về quyết định thành lập đơn nguyên lọc máu của BV. Tuy nhiên ông Vận cho biết không nắm được, sẽ yêu cầu tìm để trình trước toà.
Ông khẳng định, đơn nguyên lọc thận trực thuộc khoa Hồi sức tích cực, có định hướng tách ra thành khoa thận nhân tạo riêng, nên hoạt động theo quyết định 1895 năm 1997 của Bộ Y tế về quy chế BV.
 |
| Là người trực tiếp ký duyệt hàng loạt quyết định quan trọng xong đến nay ông Trương Quý Dương vẫn chưa có mặt tại toà |
“Thời điểm năm 2010, lọc thận có được hiểu là dịch vụ mới trong khám chữa bệnh đối với BV?”, LS Phúc hỏi. Ông Vận trả lời, dù chạy thận đã có tại VN từ lâu nhưng thời điểm 2010, BV mới bắt đầu triển khai nên đây là dịch vụ mới.
“Vậy quyết thành lập đơn nguyên lọc máu do ai ban hành?”, LS Phúc hỏi. Ông Vận cho biết, muốn thành lập khoa, phòng phải xin ý kiến Sở Y tế, với đơn nguyên có thể trong khoa và BV xem xét quyết định nhưng vẫn phải có ý kiến của Sở.
Tuy nhiên khi được hỏi có nắm được quyền hạn, chức trách của giám đốc BV trong quy chế BV, ông Vận thừa nhận không nắm được.
LS trích dẫn Quy chế BV của Bộ Y tế, trong đó quy định rõ, giám đốc BV không được quyền ra quy định trái pháp luật, trái với quy chế BV. Đối với dịch vụ y tế phát sinh mới, cụ thể là lọc máu nhân tạo, phải được Sở Y tế cấp phép.
Tuy nhiên trong quyết định thành lập đơn nguyên lọc máu của BV không có “bóng dáng” của Sở Y tế.
“Đây là vấn đề cơ bản nhất, tất cả những vấn đề của vụ án này chỉ là nguyên nhân phái sinh. Chúng tôi xác định đây là nguyên nhân gốc, tại sao có khoa lọc máu, việc thành lập đã hợp pháp chưa?”, LS Phúc nhấn mạnh.
Trong phiên xử ngày 17/5, luật sư của bị cáo Trần Văn Sơn cũng cung cấp công văn của Sở Y tế Hoà Bình trả lời cơ quan điều tra, trong đó tại đơn nguyên thận nhân tạo của BV có đặt 5 máy không báo cáo với Sở.
Vị LS này đặt câu hỏi: “Nếu 5 máy này không đặt hợp pháp thì bệnh nhân tử vong xử lý thế nào?”.
18/18 máy đều của Thiên Sơn
Để làm rõ nguồn gốc các máy lọc thận tại đơn nguyên thận nhân tạo của BV, LS Nguyễn Hoàng Trung (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các gia đình nạn nhân) tiếp tục đặt câu hỏi với ông Vận.
Ông Vận cho hay, thời điểm BV bắt đầu chạy thận vào năm 2010, ông chưa làm PGĐ nên chỉ nắm được chủ trương liên kết xã hội hoá với công ty Thiên Sơn, còn cụ thể không rõ. Sau đó ông Vận uỷ quyền cho LS Nguyễn Danh Huế trả lời tiếp.
 |
| Ông Đỗ Đình Vận trước bục khai báo |
Ông Huế thông tin thêm, từ năm 2010 đến thời điểm xảy ra sự cố, BV có tổng cộng 6 hợp đồng ký kết với Thiên Sơn về đặt máy.
“Việc chọn công Thiên Sơn, ký kết, giao kết hợp đồng giữa BV với công ty này đều do cựu giám đốc Trương Quý Dương quyết định. Tính đến thời điểm sự cố, 18 máy đang vận hành đều thuộc sở hữu của công ty Thiên Sơn”, LS Huế trả lời.
Trong các giao kết hợp đồng, nếu máy nào chạy hết số ca trong khuyến cáo sẽ chuyển sang sở hữu của BV. Hiện BV đang giữ một số máy nhưng tính năng rất hạn chế.
Về quy chế vận hành các máy lọc thận do Thiên Sơn đặt, LS Huế cho biết, theo đúng thoả thuận, hãng cung cấp máy và công ty Thiên Sơn có trách nhiệm tư vấn kỹ thuật, vận hành thiết bị với kỹ sư của BV. Phía BV giao cho phòng vật tư thiết bị để phối hợp sữa chữa, vận hành. Việc giao này rất rõ trong hợp đồng và quy chế của BV.
“BV không có quy trình gì vì đó không phải tài sản của mình có đúng không?”, LS Trung hỏi. LS Huế cho biết, tất cả các vấn đề liên quan đến sửa chữa thiết bị, hoàn toàn được giám đốc giao phòng vật tư thực hiện.
Khi được hỏi bộ phận nào sẽ chịu trách nhiệm về sự cố, phòng vật tư hay giám đốc BV, LS Huế trả lời, luật quy định rất rõ, người lựa chọn nhà thầu thì phải chịu trách nhiệm, còn phòng vật tư có trách nhiệm là sửa chữa trang thiết bị.
LS Huế cho hay, sau khi sự cố xảy ra, ban lãnh đạo mới luôn ý thức được trách nhiệm của mình, xác định trách nhiệm là có, sẽ tuân thủ phán quyết toà án gây ra.
“Tuy nhiên chúng tôi mong muốn HĐXX chỉ rõ, đâu là trách nhiệm của BV, đâu là trách nhiệm của cá nhân có liên quan”, LS Huế nêu.
Tuy nhiên, dù đã qua 4 ngày xử nhưng những người liên quan trực tiếp là cựu giám đốc BV Trương Quý Dương và trưởng phòng vật tư Trần Văn Thắng vẫn không có mặt tại toà, nhiều nội dung chưa được đối chất.
Ngày 21/5 tới, phiên toà tiếp tục.
