Chiều ngày17/11, TAND TP Vũng Tàu (tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu) tiếp tục xét xử bị cáo Nguyễn Khắc Thủy (sinh năm 1940, nguyên Giám đốc NHNN chi nhánh Bà Rịa-Vũng Tàu) về tội dâm ô đối với trẻ em.
 Toàn cảnh phiên toàn.Ảnh: PLO |
Mở đầu phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố tại tòa công bố các bút lục, lời khai tại cơ quan điều tra của các bị hại thể hiện ông Thủy đã có hành vi dâm ô với hai trẻ em.
Hội đồng xét xử cũng đã cho mở băng ghi âm của bị hại A. tại cơ quan điều tra cho cả phiên tòa nghe. Đồng thời, tòa cũng cho điều tra viên chính thụ lý vụ án và cũng là phó thủ trưởng cơ quan điều tra đã ký kết luận điều tra vụ án là trung tá Nguyễn Văn Thao trình bày quá trình thực hiện điều tra, thực nghiệm điều tra cho mọi người nghe.
Chánh án TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu Nguyễn Văn Hiến cho biết: “Đây là quy định mới tại điều 286 BLTTHS năm 2015, giúp HĐXX làm rõ được bản chất vụ án nên TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu đã chỉ đạo TAND TP Vũng Tàu áp dụng”.
Có mặt tại phiên tòa trong vai trò người làm chứng, cháu N. cho biết, chính mắt cháu đã nhìn thấy bị cáo Thủy đi qua đi lại phía cầu thang chung cư, có hành vi sờ soạng rất nhiều bé gái nhỏ tuổi khác. Theo đó, khi tiếp cận được các bé gái, bị cáo Thủy hỏi thăm rồi dắt bé vào chân cầu thang để dâm ô.
N. kể lại sự việc: "Ông ấy đến hỏi thăm nên chúng cháu cũng trả lời rất vui vẻ. Sau đó thấy ông ấy dùng tay sờ ngực H.A. Lúc đấy cháu chạy qua chỗ khác thì vẫn thấy ông ta sờ hai tay vào ngực, bụng (ngoài quần áo) của H.A. Lúc này H.A. không phản ứng gì".
Khi được HĐXX hỏi về việc sao cháu N. không tố cáo hành vi của Thủy cho người lớn hoặc bảo vệ biết, cháu N. trình bày vì trước đó Thủy cũng có ý định thực hiện dâm ô với bé nên bé rất sợ.
"Khi đó cháu còn nhỏ, chưa biết gì, chỉ biết ông ấy là người xấu để né thôi. Lúc đó cháu rất hoảng sợ nên không dám nói cho ai biết hết", bé N. khai tại tòa.
Sau đó, bị cáo Thủy cho rằng bản thân mình là một người có tri thức, 51 năm tuổi Đảng nên nhận thức hiểu biết pháp luật rõ ràng không thể dâm ô những cháu nhỏ. Theo bị cáo Thủy, chỉ thấy cháu H.A đứng một mình không có bố mẹ bên cạnh nên mới bảo bé qua nhà ăn cơm chứ không có làm gì cháu H.A.
Nghe tới đây, cháu N. đứng lên nói: "Thật sự cháu nghe những lời bị cáo khai trước toà thấy rất buồn cười. Cháu nhận dạng chính xác đúng là ông Thuỷ, không thể sai được. Cháu cũng nhìn thấy rất nhiều lần ông Thuỷ dâm ô với các bé gái nào đó, cháu thấy nhưng cháu không nói gì vì lúc đó không liên quan đến cháu”, báo Dân trí trích dẫn.
Nhân chứng khác là một người đàn ông người Ấn Độ, sinh sống trong chung cư Lakeside cho rằng ông đã từng thấy ông Thủy có hành vi dâm ô với một số cháu bé. Do đó, khoảng tháng 6-2014, ông đã chụp ảnh lại người đàn ông để mong muốn đưa cho mẹ cháu bé cảnh giác.
Gia đình cháu D. là bị hại trong vụ án cũng khẳng định đã nghe cháu D. và anh trai cháu kể về việc ông Thủy có hành vi dâm ô. Gia đình có báo bảo vệ chung cư và có tìm ông Thủy để hỏi chuyện, tát ông Thủy.
Về phần ông Thủy vẫn khẳng định ông không đồng ý với quan điểm luận tội và cáo trạng của VKSND TP Vũng Tàu. Ông khẳng định không có mặt tại thời điểm bị quy kết là có hành vi dâm ô đối với các bé gái. Ông cho rằng mình bị vu khống, buộc tội mà ông không hề gây ra. Ông đã từng làm đơn kêu oan nhiều lần. Ngoài ra, gia đình một bé gái trong chung cư cũng đã nghi ngờ ông nên đánh và truy sát người thân mình, ông Thủy cũng đã báo công an. Việc bị buộc tội như trên khiến ông bức xúc, ức chế, ảnh hưởng đến gia đình, con cháu. Ông cho hay có thể tự vẫn nếu tiếp tục bị oan ức…
Ông Thủy trình bày thêm, ông thường chỉ xuống dưới chung cư buổi sáng, hoặc đầu giờ chiều để đánh cờ và ngồi chơi với một số người bạn, bàn luận chuyện thời sự. Nếu có gặp các cháu bị hại, có chăng ông chỉ vỗ vai, xoa đầu, không ôm. Trong khi từ 16 giờ chiều hằng ngày ông rất ít khi đi ra ngoài.
Ông cũng nêu ra những yêu cầu đề nghị làm rõ như lý do tại sao khi gia đình cháu D. phát hiện ra vụ việc, trình báo bảo vệ lại không báo để bắt giữ ông mà ba năm sau khi có gia đình khác tố cáo, gia đình cháu D. mới tố cáo; ngoài ra ở chung cư buổi tối rất đông người, sao ông có thể có hành vi như vậy với các cháu…
Ngoài ra, có những chi tiết ông không nhớ vì cho rằng thời gian đã ba năm, trong khi các cháu không nhớ chính xác thời gian cụ thể. Ông Thủy cũng khẳng định không cho bánh, kẹo các cháu bé bị hại. Bởi trong số ấy có cháu gia đình bán tạp hóa, có cháu (cháu H.A) ông từng đưa lên nhà cho ăn cơm vì bố mẹ cháu không ở nhà, cháu muộn giờ học…
Ông Thủy cho rằng gia đình bị hại đã đánh, tát ông vô cớ, việc nhân chứng người nước ngoài chụp ảnh ông mà không chứng minh được hành vi vi phạm của ông là không đúng và chụp khi chưa được sự đồng ý của ông.
Ông Thủy lý giải với HĐXX rằng sở dĩ mình bị kết tội là vì trong chung cư ông có cho rằng lý do ông bị buộc tội là do một số người có mâu thuẫn với ông trong chung cư đã cố tình vu khống để hại mình…
Luật sư của ông Thủy cũng không đồng ý cáo trạng, luận tội của VKS truy tố ông Thủy. Các luật sư cho rằng vụ án không đảm bảo tính khách quan, các chứng cứ không đủ để buộc tội ông Thủy, nhiều mâu thuẫn. Luật sư cho rằng ông Thủy có mâu thuẫn với bà T. (mẹ một cháu bé khác trong chung cư, nghi ông Thủy dâm ô con gái mình nên đã đi tìm bằng chứng tố cáo ông Thủy).
Luật sư cũng đã chỉ ra những điểm cho rằng việc thực nghiệm hiện trường của CQĐT là không khách quan, không đủ cơ sở buộc tội ông Thủy; thời gian xảy ra vụ án các bị hại khai chưa khớp; lời khai của các cháu bị hại không khách quan, có sự áp đặt của người lớn... Luật sư cũng cho rằng nhân chứng người Ấn Độ tòa mời là không khách quan vì hình ảnh, vụ việc nhân chứng chứng kiến không liên quan đến vụ án.
Tuy nhiên, đại diện CQĐT có mặt tại tòa, điều tra viên khẳng định đã làm đúng quy định. Việc tiến hành thực nghiệm dù chưa chuẩn hẳn trong việc dùng ma-nơ-canh đóng thế nhưng kết quả là khách quan. Trong quá trình tiến hành, CQĐT cũng đã hỏi cháu N., làm việc với các bị hại trước. Khi ra kết luận điều tra, CQĐT cũng đã hỏi lại các cháu về nội dung vụ việc…
Đại diện VKSND giữ nguyên quan điểm truy tố, hành vi bị cáo Thủy đủ yếu tố cấu thành tội dâm ô trẻ em. Viện đề nghị tòa xử phạt bị cáo mức án 3-4 năm tù giam.
Mặc dù bị cáo không thừa nhận nhưng căn cứ vào lời khai các nhân chứng, bị hại, biên bản thực nghiệm hiện trường đủ cơ sở kết luận, bị cáo Thủy có hành vi dâm ô với cháu A. D và cháu H.A. Bị cáo đã lợi dụng thời điểm các bị hại là trẻ em không có bố mẹ ở bên cạnh để có hành vi dâm ô để thỏa mãn bản thân… HĐXX nhận định hành vi của của ông Thủy đã cấu thành tội dâm ô với trẻ em với tình tiết phạm tội nhiều lần, phạm tội với trẻ em, tính chất, hành vi của bị cáo đã gây ra là rất nguy hiểm cho xã hội, suy giảm giá trị đạo đức xã hội, ảnh hưởng đến thuần phong mỹ tục. Hành vi bị cáo thực hiện là hành vi suy đồi đạo đức, xã hội lên án.
Sau khi nhận án, ông Thủy đã bày tỏ sự phản đối với phán quyết của tòa, theo báo Pháp luật TP HCM thông tin.
Tổng hợp
