"Nếu biết sai sẽ không làm"
Tiếp tục phiên toà sơ thẩm xét xử các bị cáo trong vụ MobiFone mua 95% cổ phần AVG, sáng nay (17/12), HĐXX xét hỏi các bị cáo là cựu cán bộ ở MobiFone về việc tham gia các cuộc họp, tham mưu, ký vào các văn bản trình cấp trên để thúc đẩy thực hiện dự án, dẫn đến sai phạm gây thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng tài sản Nhà nước, VOV đưa tin.
Bị cáo Phạm Thị Phương Anh - Phó Tổng giám đốc phụ trách tài chính, kế toán; Tổ trưởng Tổ giúp việc; Tổ trưởng Tổ đàm phán; biết rõ tình hình tài chính của AVG yếu kém, kinh doanh thua lỗ kéo dài, nợ vay lớn, giá mua cổ phần cao so với giá trị của AVG thể hiện trên sổ sách kế toán nhưng cùng Ban Tổng giám đốc ký các báo cáo trình HĐTV; ký Quyển dự án để HĐTV trình Bộ TTTT xem xét, phê duyệt dự án; thống nhất MobiFone mua AVG với giá 8.898,3 tỷ đồng, tương đương 95% cổ phần của AVG theo nguyên trạng.
“Khi thực hiện dự án bị cáo không biết là sai vì nếu biết là sai thì sẽ không làm”, Phạm Thị Phương Anh trả lời trước tòa khi được hỏi về trách nhiệm của bản thân.
HĐXX tiếp tục hỏi: "Ý kiến của bị cáo liên quan đến dự án luôn nêu quan điểm rằng, thực hiện mua AVG là khả thi, là tốt. Vậy căn cứ vào đâu để trình HĐTV và Ban Tổng giám đốc như vậy? Vì sao phải đề xuất mua với tỷ lệ rất cao là 95%"?, bị cáo Phạm Thị Phương Anh cho biết, căn cứ báo cáo đơn vị tư vấn và cơ quan chuyên môn. Tuy nhiên, theo HĐXX, việc căn cứ vào các báo cáo “què quặt” như vậy là có vấn đề.
Ngoài ra, sau khi có Quyết định phê duyệt dự án, bị cáo Phương Anh đã thực hiện việc thu xếp, bố trí nguồn vốn để thanh toán cho các cổ đông chuyển nhượng của AVG không đúng như phương án ban đầu; tham gia ký khống biên bản họp Ban Tổng giám đốc để hợp thức hoá thủ tục.
“Tại sao bị cáo đề xuất thanh toán hoàn toàn bằng vốn tự có của MobiFone, không đúng như phương án ban đầu? Như vậy có sai không?” – HĐXX xét hỏi. “Trong quá trình thực hiện thanh toán, bị cáo cũng thực thi theo chỉ đạo của Ban Tổng giám đốc và HĐTV. Việc thực hiện như vậy là sai”, bị cáo Phương Anh khai nhận.
Sai phạm trong thẩm định giá AVG
Cũng trong phiên tòa sáng nay, HĐXX đã xét hỏi bị cáo Hoàng Duy Quang (thẩm định viên Công ty TNHH tư vấn Đầu tư và Thẩm định AMAX).
Bị cáo Quang khai nhận, đã tham gia ký Báo cáo xác định giá trị Doanh nghiệp AVG số 256 ngày 05/8/2015; Ký Chứng thư thẩm định giá số 256/TĐG-CT-AMAX ngày 05/8/2015, mục đích thẩm định giá làm căn cứ xem xét để quyết định việc mua bán, sáp nhập doanh nghiệp, dùng phương pháp tài sản để xác định giá trị doanh nghiệp AVG là 16.565 tỷ đồng.
Quang là người tìm mối để AMAX ký hợp đồng xác định giá trị doanh nghiệp AVG với MobiFone để được hưởng 10% giá trị hợp đồng. Mặc dù Quang không tham gia thẩm định giá trị doanh nghiệp AVG những vẫn ký với tư cách là Thẩm định viên trong Chứng thư và Báo cáo xác định giá trị AVG để được hưởng thêm 5% giá trị hợp đồng.
MobiFone đã thanh toán cho AMAX số tiền 440 triệu đồng tiền thẩm định theo hợp đồng và Quang đã được hưởng lợi 60 triệu đồng tiền hoa hồng, nộp thuế thu nhập cá nhân 06 triệu đồng, còn lại 54 triệu đồng Quang sử dụng cá nhân.
Bị cáo Hoàng Duy Quang khai nhận, mục đích ký thẩm định giá trị AVG là để lấy tiền hoa hồng "mua sữa cho con".
 Bị cáo Hoàng Duy Quang. Ảnh: Giao Thông |
Trong thương vụ MobiFone mua 95% cổ phần AVG, Công ty TNHH Tư vấn Đầu tư và Thẩm định giá AMAX (AMAX) được nhắc tới với vai trò đơn vị được MobiFone thuê thẩm định giá trị AVG.
Theo đó, khi lựa chọn AMAX, MobiFone chỉ căn cứ vào báo giá thấp nhất trong 03 đơn vị tư vấn, không thực hiện theo quy trình chỉ định thầu, vi phạm quy định tại Điều 55 Nghị định số 63/2014/NĐ-CP ngày 26/6/2014 của Chính phủ quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật Đấu thầu về lựa chọn nhà thầu.
Về phía AMAX, MobiFone thuê AMAX thẩm định giá trị AVG tại thời điểm 31/3/2015; sử dụng kết quả thẩm định giá của AMAX theo phương pháp tài sản để đàm phán giá mua cổ phần của các cổ đông AVG, nhưng việc thẩm định giá của AMAX đã vi phạm nghiêm trọng Tiêu chuẩn thẩm định giá Việt Nam, cụ thể: đã sử dụng trái phép nguồn số liệu dự báo kế hoạch kinh doanh do VCBS lập để thẩm định giá, trong khi số liệu này không có cơ sở; vi phạm các tiêu chuẩn thẩm định giá, theo ghi nhận của báo Giao Thông.
