“Vẫn đang điều tra là chưa phù hợp với quy định của luật”
Như Ngày Nay đã đưa tin, ngày 28/7/2020, nam phi công tên Phan Trần Đức Anh (sinh năm 1981, ngụ Phú Nhuận, TP.HCM), khi bị nhắc nhở nên đeo khẩu trang, đã dùng chai xịt sát khuẩn đặt sẵn trong thang máy, xịt thẳng vào mắt chị Y.N. (sinh năm 1982, cùng ngụ Phú Nhuận), khiến chị này bị bỏng giác mạc, kết quả giám định thương tật là 8%. Sau đó, chị Y.N. có đơn yêu cầu xử lý hình sự đối với hành vi của ông Phan Trần Đức Anh.
 |
Thang máy chung cư 128 Hồng Hà, nơi xảy ra vụ việc. Ảnh: Ngọc Giàu |
Đến ngày 1/10/2020, Cơ quan CSĐT CA quận Phú Nhuận đã ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự đối với vụ việc nêu trên. Cơ quan này cho rằng, hành vi của ông Phan Trần Đức Anh không cấu thành tội phạm. Hơn 2 tháng sau khi có Quyết định không khởi tố, hành vi của ông Phan Trần Đức Anh vẫn chưa bị xử lý.
Phóng viên Ngày Nay đã liên hệ trực tiếp với Công an quận Phú Nhuận về vấn đề trên. Tiếp xúc nhanh với Trung tá Nguyễn Xuân Hùng, Đội trưởng Đội CSĐT, CA quận Phú Nhuận, ông Hùng cho biết: “Vụ việc vẫn đang điều tra”. Khi phóng viên muốn đề cập thêm một vài vấn đề, ông Hùng nói sẽ liên hệ sau vì hiện tại phải họp giao ban.
Trao đổi với luật sư Lê Trung Phát, Hãng luật Lê Trung Phát, Đoàn luật sư TP.HCM, ông Phát cho rằng, Công an quận Phú Nhuận đã ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự, mà vẫn trả lời “đang điều tra” là chưa phù hợp với quy định của luật.
 |
Luật sư Lê Trung Phát, Đoàn luật sư TP.HCM. Ảnh: Ngọc Giàu |
Luật sư Lê Trung Phát phân tích: “Theo quy định tại Điều 134 BLHS 2015 “tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại sức khỏe của người khác” thì theo đó, với tỷ lệ thương tích của bị hại 8%, như vậy trong trường hợp này, nếu khởi tố vụ án hình sự, thì khung hình phạt tù cao nhất là 3 năm. Căn cứ vào Điều 9 của BLHS thì đây được xem là “tội ít nghiêm trọng. Như vậy, theo quy định tại Điều 172 BLTTHS thì thời hạn điều tra là 2 tháng, và được gia hạn 1 lần không quá 2 tháng. Như vậy tổng thời hạn điều tra trong vụ này là không quá 4 tháng kể từ ngày thụ lý vụ việc. Ngày 1/10 đã ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự, và đến nay vẫn không có quyết định về việc hủy “quyết định không khởi tố vụ án hình sự” tức là vụ án đã được khép lại. Như vậy khi vụ việc không khởi tố, thì cơ quan công an phải ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính do hành vi gây xâm hại đến sức khỏe người khác (theo quy định tại Điểm E, Khoản 3, Điều 5 Nghị định 167/2013NĐ-CP)”.
Chậm trễ xử lý hành chính
Theo luật sư Nguyễn Đăng Tư, Cty Luật TNHH TriLaw, Đoàn luật sư TP.HCM, việc đến nay chưa có quyết định xử lý hành chính về hành vi của ông Phan Trần Đức Anh là khá chậm trễ.
Luật sư Nguyễn Đăng Tư cho biết: “Nếu kết quả của báo cáo điều tra cho thấy ông Đức Anh có hành vi đánh, xịt bình sát khuẩn làm chị Nhi bị thương tật 8% thì phải xử lý vi phạm hành chính, cụ thể là căn cứ Điểm E, Khoản 3, Điều 5, Nghị định số 167/2013/NĐ-CP. Việc đến nay vẫn chưa có quyết định xử lý ông Đức Anh sau hơn 2 tháng ra quyết định không khởi tố là khá chậm trễ. Bởi vụ việc đã có báo cáo điều tra, cơ quan cảnh sát điều tra cần căn cứ thẩm quyền của mình để lập Biên bản vi phạm hành chính và ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong thời hạn 07 ngày từ ngày lập biên bản căn cứ theo quy định tại Khoản 1, Điều 66, Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012. Ngoài ra, chị Y.N. cũng có thể dựa vào kết luận điều tra để khởi kiện ra tòa án yêu cầu ông Đức Anh phải bồi thường trách nhiệm dân sự do sức khỏe bị xâm hại”.
 |
Luật sư Nguyễn Đăng Tư, Đoàn luật sư TP.HCM. Ảnh: NVCC |
Cùng quan điểm với luật sư Nguyễn Đăng Tư, luật sư Lê Trung Phát cho rằng, việc chậm ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính sẽ làm ảnh hưởng đến quyền khởi kiện của bị hại tại tòa.
“Trong trường hợp này, cơ quan công an vẫn có thể làm vai trò trung gian, để bên có hành vi vi phạm phải thực hiện việc bồi thường tổn thất cho bị hại. Nhưng nếu hai bên không tìm được tiếng nói chung, bên bị hại có quyền khởi kiện ra cơ quan tòa án để tiến hành giải quyết theo bộ luật dân sự. Lúc này tổn thất được tính bao gồm (chi phí khám chữa bệnh, thu nhập bị mất, tổn thất tinh thần và những chi phí khác), căn cứ theo Điều 590 BLDS 2015”, luật sư Lê Trung Phát cho biết thêm.
